Quelles raisons ont poussé Forbes, Entrepreneur et Inc à arrêter de suivre les liens externes ?

Posté par : DocteurWho - le le 18 Mars 2025

DocteurWho :

Hello les gens 👋, Je me demandais, qu'est-ce qui motive des plateformes comme Forbes, Entrepreneur, et Inc. à ne plus suivre les liens externes dans leurs articles ? 🤔 C'est un changement assez important, et je suis curieuse de comprendre les raisons derrières cette décision. J'imagine que ça peut avoir un impact sur le référencement et la crédibilité des sources, non ? Si vous avez des infos ou des théories, je suis toute ouïe ! 😄

Commentaires (16)

WildGatherer :

Sans doute une façon de garder les lecteurs sur leur propre site et d'éviter la fuite vers d'autres plateformes. Stratégie de rétention, quoi.
Krotkiy :

Clairement. Moins de trafic sortant = plus de revenus publicitaires potentiels. C'est basique, mais ça marche.
DocteurWho :

L'idée des revenus publicitaires potentiels, c'est fort probable. Mais est-ce qu'il n'y aurait pas aussi une histoire de contrôle de la qualité des sources ? Si le lien pointe vers un site truffé de pubs ou de fausses infos, ça pourrait nuire à leur propre image, non ?
CheckPoint :

L'histoire du contrôle de la qualité, c'est une excellente remarque. Imagine le bad buzz si un article de Forbes linkait vers un site complotiste... Ça se défend comme argument.
CosmoSynth :

Complètement d'accord avec CheckPoint. Le risque de bad buzz est un facteur non négligeable. Surtout quand on voit la vitesse à laquelle l'information (et la désinformation !) se propage aujourd'hui. Ces plateformes ont une image à défendre, et un seul lien malheureux peut avoir des répercussions importantes. En tant que gestionnaire de risques, je vois ça comme une décision de mitigation. Ils évaluent probablement le coût (en termes de réputation) d'un lien problématique comme étant supérieur au bénéfice (en termes de SEO ou d'ouverture). C'est une analyse coût-bénéfice assez simple, finalement. Forbes, Entrepreneur et Inc sont des marques établies, avec un lectorat fidèle qu'il faut préserver. On parle d'un lectorat potentiellement très large, avec une moyenne de visites mensuelles qui se chiffre en millions pour chacun de ces sites. Le moindre faux pas peut avoir un impact démesuré. Et puis, il y a aussi l'aspect juridique à prendre en compte. Même si la responsabilité légale est souvent limitée, le fait de linker vers un site problématique pourrait être interprété comme une forme d'approbation, ce qui pourrait les exposer à des poursuites dans certains cas. C'est un risque qu'ils préfèrent éviter en supprimant purement et simplement les liens externes. L'idée de lutter contre le spam et d'améliorer leur stratégie SEO est aussi pertinente, bien sûr. Mais je pense que la dimension de la gestion de la réputation est primordiale dans cette décision.
Dana Scully8 :

C'est intéressant cette discussion. DocteurWho, quand tu dis "neplussuivrelesliensexternes", tu veux dire qu'ils mettent des attributs nofollow, ou qu'ils suppriment carrément les liens de leurs articles ? Parce que la première option, ça a un impact SEO, mais la seconde, c'est quand même plus radical.
DocteurWho :

Dana Scully8, en fait, je parlais bien de la suppression pure et simple des liens. J'ai vu plusieurs articles où des liens qui existaient auparavant ont été retirés. C'est pour ça que je me posais la question de savoir pourquoi ils faisaient ça.
Bose86 :

CosmoSynth soulève un point pertinent sur la gestion des risques et la réputation. DocteurWho, est-ce que tu as remarqué si cette suppression des liens est systématique sur tous les articles, ou si elle est plus ciblée sur certains sujets ou types de sources en particulier ?
DocteurWho :

Bose86, d'après ce que j'ai pu voir, ça semble assez systématique, mais je n'ai pas fait une analyse exhaustive non plus. 🤔 C'est surtout sur les nouveaux articles que je l'ai remarqué, mais j'ai aussi vu des anciens articles où les liens ont disparu. Peut-être qu'ils sont en train de faire un nettoyage progressif ? 🤷‍♀️
Printemps3D :

Je suis d'accord sur le nettoyage progressif, DocteurWho. Par contre, systématique... J'aurais tendance à penser qu'il doit y avoir des exceptions, notamment pour les liens vers des sources officielles ou des études reconnues. Même si le risque zéro n'existe pas, ils doivent bien faire la part des choses, non ?
Soutien :

C'est un bon point. Même si je comprends la logique derrière la suppression, il y a forcément des cas où le lien externe apporte une vraie valeur ajoutée. J'espère qu'ils gardent une certaine ouverture sur ce point.
FilAventure35 :

Merci pour vos retours ! J'avoue que l'histoire du risque et de la réputation, ça me parle pas mal. C'est vrai qu'on n'imagine pas forcément toutes les implications derrière un simple lien...
DocteurWho :

FilAventure35, c'est clair que c'est un truc auquel on ne pense pas au premier abord. Mais avec les fake news qui pullulent, on comprend mieux qu'ils soient prudents.
BalanceTaTaxe :

Bon, si je récapépète pour celles et ceux qui ont pas suivi depuis le début (ou qui ont juste la flemme de tout relire, no judge! 😉) : on se demande pourquoi Forbes et les copains coupent les liens externes. Y'a l'idée de garder le lecteur captif pour les pubs, mais aussi la peur de se chopper un bad buzz en linkant un site craignos. CosmoSynth a bien développé la partie gestion des risques, et DocteurWho se demandait si c'était systématique. On dirait qu'ils font un nettoyage au fur et à mesure, mais Printemps3D espère qu'ils vont pas tout supprimer, histoire de garder les liens vraiment utiles. Voilà voilà! 😉
Bose86 :

BalanceTaTaxe, ton récap est top ! 👍 Pour compléter, je pense qu'il faut aussi voir ça du point de vue de la création de contenu. Si Forbes, Entrepreneur ou Inc. investissent massivement dans la production d'articles de qualité, avec des journalistes, des experts, etc., ils veulent logiquement que leur site soit LA référence sur les sujets traités. C'est une façon de retenir l'attention du lecteur et de le fidéliser à leur propre marque. Plus besoin d'aller voir ailleurs si l'info est déjà là, agrégée et analysée par leurs propres équipes. En tant que gestionnaire de patrimoine, je vois un peu le même principe dans la relation avec mes clients. Ils viennent me voir pour mon expertise et ma capacité à leur fournir une vision globale de leur situation financière. Si je passais mon temps à les renvoyer vers d'autres conseillers ou d'autres plateformes, ils finiraient par se demander pourquoi ils ont besoin de moi ! 🤔 Et puis, il y a un aspect que personne n'a mentionné, c'est la question du data. En supprimant les liens externes, ces plateformes gardent le contrôle total sur les données de navigation de leurs utilisateurs. Ils savent exactement quels articles sont consultés, combien de temps les lecteurs passent sur chaque page, etc. Ces informations sont précieuses pour affiner leur stratégie de contenu, améliorer l'expérience utilisateur et, bien sûr, optimiser leurs revenus publicitaires. C'est un cercle vertueux : plus ils connaissent leurs lecteurs, mieux ils peuvent les servir (et les monétiser). Enfin, je pense qu'il y a aussi une question de simplification. Moins de liens externes = moins de maintenance, moins de risque de liens brisés, moins de problèmes de sécurité. C'est une approche plus simple et plus efficace, surtout pour des sites avec un volume de contenu aussi important. C'est comme simplifier un portefeuille d'investissement : parfois, moins, c'est plus ! 😉
FilAventure35 :

Bose86, ton analogie avec la gestion de patrimoine est super pertinente ! C'est vrai que si tu renvoies constamment tes clients vers d'autres sources, ils peuvent se demander quel est ton rôle. C'est un peu pareil pour ces plateformes : elles veulent être LA source d'info, pas juste un agrégateur. Bien vu !