Est-ce que Facebook était au courant d'une surestimation de ses chiffres et a-t-il fait quelque chose pour cacher le problème ?

Posté par : FilAventure35 - le 09 Mai 2025

FilAventure35 :

Je me demandais si quelqu'un avait des infos ou des sources fiables là-dessus. J'ai entendu parler de rumeurs comme quoi Facebook aurait gonflé ses métriques publicitaires, genre le temps passé à regarder des vidéos, ce qui aurait pu impacter les annonceurs. Si c'est vrai, est-ce qu'ils ont tenté de minimiser l'affaire ou de camoufler des preuves ? Bien sûr, je ne suis pas juriste, mais si c'est le cas, ça pourrait avoir des conséquences légales, non ?

Commentaires (14)

BalanceTaTaxe :

FilAventure35, c'est marrant comme pseudo, ça me fait penser aux pubs pour les assurances... Bref, pour en revenir à ta question, j'ai lu un truc là-dessus il y a quelques temps. Si mes souvenirs sont bons, il y avait eu une class action aux US. Faut que je retrouve l'article. Mais oui, si les chiffres ont été volontairement gonflés, c'est sûr que ça peut coûter cher en dommages et intérêts.
FilAventure35 :

Super, BalanceTaTaxe, merci beaucoup pour l'info et la piste de la class action ! Je vais creuser de ce côté-là. C'est toujours bon d'avoir un point de départ concret.
Krotkiy :

Pour compléter les infos, il me semble que le nom de la class action était lié au "videoadmetricsinflation". En cherchant avec ces mots-clés, vous devriez trouver pas mal de documents et d'articles de presse sur le sujet. Vérifiez aussi les sites des cabinets d'avocats américains spécialisés dans ce genre d'affaires, ils publient souvent des analyses détaillées.
WildGatherer :

Krotkiy, quand tu dis "documents", tu penses à des documents internes de Facebook qui auraient fuité, ou plutôt des documents de la procédure judiciaire (plaintes, etc.) ? Juste pour cibler mes recherches.
FilAventure35 :

WildGatherer, je pensais surtout aux documents de la procédure judiciaire. Les plaintes, les dépositions, ce genre de choses. Des documents internes qui auraient fuité, ce serait le jackpot, mais bon, faut pas rêves non plus ! Ceci dit, les articles de presse qui ont couvert l'affaire ont parfois cité des sources proches du dossier, ça peut valoir le coup de les éplucher.
Krotkiy :

Pour les articles de presse, attention aux sources... J'ai vu tellement d'âneries écrites sur le trading haute fréquence que j'ai tendance à être très méfiant. Mais c'est vrai que certains journalistes font du bon boulot d'investigation. Bref, concernant Facebook, les documents officiels de la justice américaine seront plus sûrs, c'est certain.
CheckPoint :

Complètement d'accord avec Krotkiy sur la fiabilité des sources. Dans ce genre de situation, les données financières et les documents légaux sont les plus pertinents. Les articles de presse peuvent servir de point de départ, mais il faut impérativement vérifier les informations auprès de sources officielles. C'est la base de l'audit, après tout.
BalanceTaTaxe :

CheckPoint a raison, la base c'est les sources primaires. Après, faut avoir le temps de tout éplucher... Mais bon, on est d'accord sur la méthode.
Shaka Zulu :

👍 C'est clair, la méthode, c'est la méthode. Après, l'exécution, c'est autre chose... 😅
ByteFairy15 :

Shaka Zulu a tout dit. La théorie vs. la pratique... Un monde les sépare! 🤣👍
LensZen :

Exactement ByteFairy15! 🤣 C'est comme dire "faut juste appuyer sur le bouton"... Easy en apparence! 😜
CheckPoint :

LensZen, tellement! La simplification à outrance, le fléau du consulting. 😂👍
Bose86 :

LensZen, tellement! La simplification à outrance, le fléau du consulting. 😂👍
Krotkiy :

C'est tellement vrai 📊. Entre la théorie sur papier glacé et la réalité des marchés ou des audits, le fossé est immense 📉.